美国宾夕法尼亚州中区联邦地区法院最近裁定，一名亲自出庭的原告未能提出足以证明存在代理关系的事实。这一裁定再次强调了《电话消费者保护法》中关于替代责任的索赔要求必须具体明确。
在Robert D. Kline 诉 Elite Medical Laboratories, Inc 案中，原 越南电话营销数据 告 Robert Kline 声称他接到了多起未经同意打到他个人手机上的电话，这些电话要么是由自动电话拨号系统，要么是由自动拨号设备拨打的。在这些电话中，来电者自称是“医保部门”或“癌症筛查中心”。
克莱恩进行了调查以确定这些来电者的真实身份，并在某个时候收到了被告 Elite Medical Laboratories, Inc. 和 Performance Laboratories, LLC 提供的癌症筛查试剂盒。关于被告理查德·阿里维耶洛医生，克莱恩声称来电者在通话中多次提到“医生”，他得出结论认为这位医生就是阿里维耶洛，但没有解释他是如何得出这个结论的。
Arriviello 最终驳回了针对他的 TCPA 指控，称 Kline“未能指控搬家被告曾主动向他拨打过自动呼叫电话，也未能提供任何事实来支持他的指控，即向他拨打自动呼叫电话的人是搬家被告的代理人。”
法院同意 Arriviello 的说法，指出 Kline 并未指控 Arriviello 指示呼叫者代表他致电 Kline，也未指控 Arriviello 让呼叫者合理地相信他们有权代表 Arriviello 致电 Kline。因此，法院得出结论，Kline 未指控足够的事实来证明呼叫者是 Arriviello 的代理人。
值得注意的是，当公司聘请第三方拨打电话营销电话时，法院毫不犹豫地支持高额判决。例如，2019 年 5 月，第四巡回法院在 Krakauer v. Dish Network, LLC 案中维持了 6100 万美元的判决，原告 Thomas Krakauer 声称他接到电话营销电话，要求他从 Dish Network 购买服务。这些电话不是直接来自 Dish Network，而是来自 Dish Network 的供应商 Satellite Systems Network（“SSN”）。陪审团裁定 Krakauer 胜诉，认定 SSN 在拨打电话时充当 Dish Network 的代理，判决 SSN 为 50,000 个电话支付 400 美元，随后增加了三倍。然而，在 Kline 案中，宾夕法尼亚州中区法院的判决强调，仅仅含糊地申辩替代责任是不够的，并强调在寻求建立代理关系时申辩具体内容的重要性。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子