SA Data

我的第二个论点是，战争法在适用于以色列和加沙时非常复杂、，因此它实际上没有什么用处。对于一名国际法律师来说，这是一个奇怪的表白。但有些问题法律没有解决方案。在我看来，以色列/加沙就是战争法问题之一。国际法在战争法（武装冲突法）方面确实有解决方案，但其规则非常具体、针对具体事实，并且通常在战术层面上运作。在大多数情况下，它们与大局无关。相比之下，战争法与大局有关，但正如我将在下文解释的那样，它的不确定性使得它在这里几乎无用。国际法确实明确规定了其他一些事情——以色列正在系统性地侵犯巴勒斯坦人的人权，它剥夺了巴勒斯坦人民自由行使自决权的权利，使他们无法建立自己的国家，继续占领是对自决权的侵犯，促进和保护西岸定居者的活动出于多种原因属于非法行为，等等。但在我看来，战争权根本无法为加沙目前的冲突提供明确性。

另一方面，在我看来，道德和伦理确实提供了更明确的答案。从道德上讲，以色列唯一能为其继续在加沙采取军事行动辩护的方法是某种“两害相权取其轻”的功利主义算计，因为这些行动给加沙平民带来了如此可怕的后果：如果现在夺走的无辜者的生命有助于在未来拯救更多无辜者的生命。随着每一天的过去，随着加沙医院里每个婴儿的死亡，这种辩护变得越来越难以成立。至少我无法理 智利 WhatsApp 号码 解以色列政府今天如何能合理地声称——推测未来——它将拯救比已经夺走的更多的无辜者生命。

但这是道德问题，不是法律问题（或者说，这是否是法律问题，这一点很有争议，我将在后面解释），我非常愿意听取相反的意见。正如我所说，我想在这里探讨以色列是否有权自卫的法律问题，以回应哈马斯 10 月 7 日犯下的暴行。我所说的自卫，仅仅是指《联合国宪章》第 51 条所定义的概念，而不是某个更开放的政治概念。换句话说，问题不在于以色列是否广泛地有权保卫自己的人民（这是任何国家、任何有组织的政治共同体的核心职能）。相反，问题在于，以色列在加沙进行军事行动时，是否行使了第 51 条所规定的固有自卫权，是否受到必要性和相称性的习惯要求的约束。