值得欢迎的是，将“追诉”制度（StPO 第 395 条）扩展到国际法下的（某些）犯罪，即受害者的私人追诉，使其具有某种民事诉讼地位。它澄清了之前不确定的法律状况，该状况是由 StPO 第 395 (3) 条的开篇条款造成的，该条款允许根据“犯罪的严重后果”作为追诉人/原告加入，这是一个非常不确定的表述，基本上由案例法决定。拟议的扩展早就应该进行了，因为这些犯罪的（外国），需要他们参与程序，以及获得法律和心理支持。这也证明将种族灭绝视为允许附带起诉的犯罪是合理的，无论关于种族灭绝是否保护个人（而不仅仅是集体）利益的性质存在争议（德国最高法院 [BGH] 于2022 年 11 月 30 日作出的裁决 - 3 StR 230/22，第 56 段。
然而，财产犯罪（§9 VStGB）是否也应被考虑在内仍有争议，因为这些犯罪相当于战争罪，即在武装冲突期间犯下的行为，因此需要特别保护受害者。此外，与侵犯生命、身体完整性和自由的罪行一样，这里也侵犯了一项重要的个人权利。然而，值得批评的是，将受害人的积极参与限制在指定律师的范围内（作为“ Beistand ”，新《刑事诉讼法》第 397b（4）条），以及由此导致的与 玻利维亚 WhatsApp 号码 其他有权自己行使其诉讼权利的当事方民事身份的受害者相比的不利地位（参见《刑事诉讼法》第 397（1）条第 3、4 款）；但应当注意的是，如果当事方民事身份的权利不仅“仅仅”基于（新《刑事诉讼法》第 397b（4）条），还可以基于《刑法典》（StGB）的（普通）犯罪，则不适用这一限制。至少值得讨论的是，在“相同事实情况”（“Lebenssachverhalt”，对应于程序上的行为[“prozessuale Tat”]（新StPO第397b（1）条第2款第2项）的情况下，通常假设ICL犯罪的受害者具有相似的利益，从而共同获得法律代理。
在第 169（2）条 GVG 中删除了对德国的提及，允许进行审判记录，现在（终于）表明 ICL 诉讼具有超越德国的当代历史意义，并且与德国没有任何联系。事实上，这些诉讼在定义上是跨国际利益的（回想一下科布伦茨上诉法院对叙利亚酷刑的历史性审判）。最后但并非最不重要的是，联邦刑事警察局法（BKAG）第 77（1、2）条延长存储和筛选审查期似乎是一个技术上的边缘问题，但鉴于对国际犯罪的调查通常在犯罪发生很久之后才开始，并且需要很长时间，延长存储和筛选审查期对于确保仍然可获得相关数据起着决定性的作用（另见草案，第 46-7 页。